Юридические проблемы, представленные generative AI

Генеративный искусственный интеллект поднимает новые юридические вопросы об использовании данных и о том, как будет регулироваться контент. Юридический партнер предлагает рекомендации.

Генеративный искусственный интеллект, включая большие языковые модели, такие как ChatGPT, и программное обеспечение для генерации изображений, такое как Stable Diffusion, являются новыми мощными инструментами для частных лиц и компаний. Они также поднимают глубокие и новые вопросы о том, как данные используются в моделях искусственного интеллекта и как закон применяется к результатам этих моделей, таким как абзац текста или сгенерированное компьютером изображение.

“Мы являемся свидетелями рождения действительно замечательной новой технологии”, – сказала Регина Сэм Пенти, SB ’02, MEng ’03, партнер юридической компании Ropes & Gray, специализирующейся на технологиях и интеллектуальной собственности. “Это захватывающее время, но прямо сейчас это своего рода юридическое минное поле”.

В этом году на конференции EmTech Digital conference, спонсируемой MIT Technology Review, Penti обсудил, что пользователям и предприятиям следует знать о правовых проблемах, связанных с generative AI, включая несколько незавершенных судебных дел в США и как компаниям следует думать о защите самих себя.

Судебные процессы по ИИ

По словам Пенти, большинство судебных исков, связанных с generative AI, касаются использования данных, “что неудивительно, учитывая, что эти системы потребляют огромные объемы данных со всех уголков мира”.

Один иск, поданный несколькими программистами против GitHub, Microsoft и OpenAI, касается GitHub Copilot, который преобразует команды, написанные на простом английском языке, в компьютерный код на десятках различных языков программирования. Второй пилот был обучен и разработан на миллиардах строк уже написанного кода с открытым исходным кодом, что привело к вопросам атрибуции.

“Для людей, работающих в сообществе разработчиков с открытым исходным кодом, довольно легко взять программное обеспечение с открытым исходным кодом и убедиться, что вы сохраняете авторство, что является обязательным условием для использования программного обеспечения”, – сказал Пенти. Однако модель искусственного интеллекта, подобная той, что лежит в основе Copilot, “не осознает, что существуют все эти требования, которые необходимо соблюдать”. В продолжающемся судебном процессе утверждается, что компании, среди прочего, нарушили условия лицензирования программного обеспечения.

В другом случае несколько художников-визуалистов подали коллективный иск против компаний, создавших генераторы изображений Stable Diffusion, Midjourney и DreamUp, которые генерируют изображения на основе текстовых запросов пользователей. В деле утверждается, что инструменты искусственного интеллекта нарушают авторские права, используя изображения из Интернета для обучения моделей искусственного интеллекта. В отдельном судебном процессе Getty Images утверждает, что использование Stable Diffusion its для обучения моделей нарушает авторские права. Все изображения, созданные Stable Diffusion, являются производными работами, утверждается в иске, и некоторые из этих изображений даже содержат следы водяного знака Getty.

То, что что-то доступно бесплатно, не означает, что оно не имеет прав. Регина Сэм Пентти юридический партнер Ropes & Gray

По словам Пенти, существует также “слишком много случаев, чтобы их можно было сосчитать”, связанных с проблемами конфиденциальности. Модели искусственного интеллекта, обученные на внутренних данных, могут даже нарушать собственные политики конфиденциальности компаний. Существуют и более узкоспециализированные сценарии, например, случай, когда мэр в Австралии рассматривал возможность подачи иска о диффамации против ChatGPT после того, как в нем ложно утверждалось, что он провел некоторое время в тюрьме.

Хотя неясно, как юридические угрозы повлияют на развитие generative AI, они могут заставить создателей систем искусственного интеллекта более тщательно подумать о том, на каких наборах данных они обучают свои модели. Скорее всего, юридические проблемы могут замедлить внедрение технологии, поскольку компании оценивают риски, сказал Пенти.

Соответствие старых рамок новым вызовам

В США двумя основными правовыми системами, регулирующими тип работы, создаваемой ИИ, являются авторские права и патенты. Ни то, ни другое не так просто применить, сказал Пенти.

Применение закона об авторском праве включает в себя определение того, кому на самом деле пришла в голову идея, скажем, для произведения визуального искусства. Бюро по авторским правам США недавно заявило, что работа может быть защищена авторским правом в случаях, когда ИИ помогал в создании; произведения, полностью созданные ИИ, не подлежат охране.

Патентное ведомство, которое предлагает более надежную форму защиты интеллектуальной собственности, остается неопределенным в отношении того, как патентное право будет применяться к результатам систем искусственного интеллекта. “Наша законодательная патентная система на самом деле создана для защиты физических устройств, – сказал Пенти, – что делает ее плохо подготовленной для работы с программным обеспечением. Десятилетие за десятилетием ведомство пересматривало, что патентоспособно, а что нет. В настоящее время ИИ поднимает критические вопросы о том, кто что-то “изобрел” и можно ли это запатентовать.

“В США, чтобы быть изобретателем, по крайней мере, на основе действующих правил, вы должны быть человеком, и вы должны быть человеком, который придумал изобретение”, – сказал Пенти. Например, в случае разработки лекарств фармацевтическая компания могла бы использовать ИИ для перебора миллионов потенциальных молекул и отсеивания их до 200 кандидатов, а затем попросить ученых доработать этот пул до двух наилучших вариантов.

“Согласно патентному ведомству или законам США об изобретениях, изобретатель – это тот, кто на самом деле создал эти молекулы, то есть систему искусственного интеллекта”, – сказал Пенти. “В США вы не можете запатентовать систему, созданную с использованием искусственного интеллекта. Итак, у вас есть этот удивительный способ действительно значительно сократить время, необходимое для перехода от кандидата к препарату, и все же у нас нет хорошей системы для его защиты ”.

Учитывая, насколько незрелыми остаются эти нормативные рамки, “контракты – ваш лучший друг”, – сказала Пенти. Данные часто рассматриваются как источник конфиденциальности или угрозы безопасности, добавила она, поэтому данные не защищены как актив. Чтобы компенсировать это, стороны могут использовать контракты для согласования того, кто имеет право на различную интеллектуальную собственность.

Но “с точки зрения фактической законодательной поддержки на основе рамок, США предстоит пройти долгий путь”, – сказал Пенти.

Что означает мрачный правовой ландшафт для компаний

Юридические проблемы, сопровождающие generative AI, имеют несколько последствий для компаний, разрабатывающих программы искусственного интеллекта, и тех, кто его использует, сказал Пенти.

По словам Пенти, разработчикам, возможно, потребуется проявить смекалку и творческий подход к вопросу о том, где они получают обучающие данные для моделей искусственного интеллекта, что также поможет им избежать задержек, вызванных отсутствием ясности в отношении того, что допустимо.

У компаний, начинающих внедрять искусственный интеллект в свою деятельность, есть несколько вариантов снижения юридического риска. Во-первых, компании должны проявлять активность в проведении due diligence, предпринимая такие действия, как мониторинг систем искусственного интеллекта и получение адекватных гарантий от поставщиков услуг и данных. Контракты с поставщиками услуг и данных должны включать компенсацию — механизм, гарантирующий, что, если компания использует продукт или технологию в соответствии с соглашением, эта компания защищена от юридической ответственности.

“В конечном счете, я думаю, что наилучшей стратегией снижения рисков является надлежащее обучение сотрудников, которые создают эти системы для вас”, – сказал Пенти. “Вы должны убедиться, что они понимают, например, что только потому, что что-то доступно бесплатно, не означает, что это не имеет прав”.